Шнайдер: Никто не «покупал» изменение в закон о свинцовой краске
Демократы должны ответить, почему они выступали против изменения в закон о свинцовой краске в течение почти десяти лет, извлекая выгоду в миллионы долларов от денег адвоката.
Более десяти лет назад, при поддержке права истца подать в суд на лакокрасочные компании в связи с отравлением свинцом независимо от того, может ли быть доказан факт вины продукта компании, либеральный судья Верховного суда штата Висконсин Луис Батлер представил новую метафору кризиса свинцовой краски. Батлер сослался на ранее рассмотренное судебное дело, когда «свинец в качестве загрязняющего вещества или поллютанта, «таким же образом, как и заряженный пистолет, является опасным оружием, даже если он закрыт в чехле для оружия, и мамба является смертельно ядовитой змеей, даже если она находится в террариуме.
Без сомнения, Батлеру нравились все эти гангстерские фильмы, где бы банда нападала на другие преступные кланы, окрашивая штаб-квартиры свинцовой краской. Кто может забыть знаменитую фразу из «Крестного отца»: «Оставь полу-глянцевую. Возьми канноли»?
Этим росчерком пера, либеральный суд сделал Висконсин первым штатом, использующим нелепую теорию «вклада риска» против компаний, которые еще не сделали ничего плохого. Она утверждала, что, даже если истец не мог определить, какой продукт на основе свинца сделал его (или ее) больным, они могут подать в суд на производителей краски за их вклад в «общий риск». Бывший судья Верховного суда Висконсина Диана Сайкс назвала бы норму «формой коллективной гражданско-правовой ответственности, непривязанной к какой-либо фактической ответственности за конкретный заявленный вред». (Почти все компании прекратили добавление свинца в краску в 1955 году, и эта практика была официально объявлена вне закона в 1978 году)
Вслед за этим подарком суда адвокатам штата Висконсин, республиканцы в законодательном органе ринулись в бой и подготовили законопроект 2005, защищающий лакокрасочные компании от дорогостоящих судебных процессов, если истец не мог доказать, что это был продукт от конкретного производителя, вызвавший болезнь.
В 2006 году губернатор от Демократов Джим Дойл наложил вето на законопроект, жалуясь, что «Каждый день свинец продолжает проникать из краски на подоконниках старых домов Милуоки в кровь, кости и мозг бедных детей этого района». И по-прежнему, его средством в этого ситуации было позволить адвокатам продолжать судиться с производителями краски, независимо от того, участвует ли краска в проблеме. (Кроме того, свинцовая краска вызывает болезнь в первую очередь при попадании в организм - производители других бытовых изделий несут ответственность, если дети, скажем, будут пить средство для прочистки труб или растворитель для краски?)
На этой неделе газета Гардиан сделала сенсационное заявление в своем выпуске документов, связанных с висконсинским Джоном Доу; издание обвинило республиканцев Висконсина в том, что они приняли закон, защищающий лакокрасочные компании, только после того, как богатый производитель свинца сделал большое пожертвование группе, противостоящей на выборах, при которых голосующие могли отстранить от должности губернатора Скотта Уокера в 2012 году. Как представляется, это хрестоматийный пример взаимной выгоды, но на самом деле, в данном случае, «кво» пришел задолго до «соверена».
Проработав вопрос в 2016 году, репортаж Гардиан говорит о том, что, вероятно, изменение в законе было прямым результатом вклада в размере 750 тыс. долларов США от Гарольда Симмонса из NL Industries клубу Club for Growth, про-Уолкерской группе третьей стороны. Но, как уже отмечалось, этот вопрос был на переднем плане в законодательном органе в течение семи лет до вклада. Год за годом, республиканцы хотели принять законопроект, а демократы блокировали его, пока республиканцы не взяли полный контроль над Ассамблеей, Сенатом и губернаторством в 2011 году. Они провели его в первой сессии, когда смогли, а не из-за чека, выписанного группе третьей партии, организующей компанию.
Гардиан также полностью не заинтересован в обратной стороне этого вопроса; на протяжении десятилетий, группы судебных адвокатов вливали миллионы долларов в сторонние группы, которые помогали Демократам избираться. И после избрания, Демократы, как правило, смазывают механизмы правовой системы, делая возбуждение уголовных дел и получение крупных присуждений более легким. В 2009 году, когда демократы контролировали правительство штата, они предложили более высокие ставки автомобильного страхования и более низкий стандарт ответственности при личном вреде, оба закона дают возможность юристам получать больше выплат.
Поэтому, когда демократы Ассамблеи проводили пресс-конференцию в среду на этой неделе, порицая вклад примерно со времени изменения закона о свинцовой краске, они также должны были ответить, почему они выступали против изменений в течение почти десяти лет, в то время как они получали выгоду в миллионы долларов от денег адвокатов.
Так всегда бывает в вопросах финансирования избирательной кампании; влияет ли вклад непосредственно на изменение закона, или это просто конституционное право человека принимать участие в политическом процессе? В случае свинцовой краски, доказательство очевидно, что законодательные колеса начали двигаться почти десять лет назад до того вклада. И вы не должны были платить ни цента, чтобы признать, что решение суда, которое оно отменяет, было нелепым.